Определение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-293330/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС21-6746 (3)


г. Москва

08.12.2022



Дело № А40-293330/2019



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – должник, общество),


установила:


в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, признаны недействительными сделки общества с предпринимателем ФИО1: договор залога движимого имущества № 07-16-12 от 01.07.2016; обращение взыскания на залог путем передачи предпринимателю предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018; взыскание на залог путем передачи предпринимателю предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества действительной стоимости имущества в размере 3 313 693 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части принятия отказа конкурсного управляющего от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация Н+» и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судами установлены факты заключения оспариваемых сделок в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, увеличения кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, аффилированности сторон сделок, что свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы заявителя о том, что отказ конкурсного управляющего от требования к обществу «Реставрация Н+» нарушает его права, а также права кредиторов, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова