Определение от 21 сентября 2021 г. по делу № А41-2455/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11122



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А41-2455/2020 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛаМакс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения единственного участника ООО «ЛаМакс» от 15.08.2019 № 1-УО; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.10.2019 № 9195081698264.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЛаРива», Фонд Монте Кристалло Фаундэйшн (далее – Фонд), Компания ЛаФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, решение от 27.07.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что через корпоративную цепочку является конечным бенефициаром ООО «ЛаМакс» и никогда не утрачивал над последним корпоративного контроля.

По мнению ФИО1, суды применили не подлежащую применению редакцию пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), так как на дату спорных правоотношений переход доли общества к покупателю происходит с момента нотариального удостоверения сделки.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Фонд является частником Общества на дату принятия оспариваемого решения единственного участника от 15.09.2019 №1-УО не основан на материалах дела и сделан без учета положений пункта 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций приняли обжалуемые судебные акты с применением норм немецкого права без соответствующей процедуры установления норм немецкого права.

Ни ФИО2, ни другие участники спора не представили суду доказательства по немецкому праву, из которых бы следовало, что ФИО1 утратил права бенефициара в отношении товарищества «ФИО1 и ФИО2 Гбр» или в отношении Общества с 21.03.2007.Cуд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, что с 21.03.2007 ФИО1 утратил возможность управлять ООО «ЛаМакс» или являться бенефициаром товарищества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №14828/12,согласно которой, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих права третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, бремя доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили принципы равноправия и состязательности процесса, выразившиеся в дифференцированном стандарте оценки доказательств торн.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 27.04.2005 учреждено товарищество по немецкому праву «ФИО1 и ФИО2 ГбР» (далее – Товарищество), доли в имуществе которого распределены следующим образом: ФИО1 - 70%, ФИО2 - 30% (параграф 3 учредительного договора Товарищества); управляющим партнером Товарищества назначен ФИО2

Целью учреждения указанного Товарищества было поддержание в исправном состоянии и управление 100% долей в уставном капитале Компании Mахех Warenhandels-GmbH (параграф 2 учредительного договора товарищества).

Компания Mахех Warenhandels-GmbH (далее – Компания Mахех) владела долей в размере 99,8104% уставного капитала ООО «ЛаМакс»; остальная часть доли последнего (0,18961%) принадлежала закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Саттелит», в последующем ЗАО «Саттелит» исключено из числа участников ООО «ЛаМакс» и 100% долей в уставном капитале общества стали принадлежать Компании Mахех Warenhandels-GmbH.

По утверждению ФИО1, он единолично владел и Компанией Mахех и ЗАО «Саттелит», а через них управлял ООО «ЛаМакс». ФИО1 17.05.2004 выдал ФИО3 генеральную доверенность на представление интересов.

21.03.2007 на основании решения товарищества «ФИО1 и ФИО2 ГбР», подписанным в Берлине ФИО2 и ФИО3, на основании доверенности от ФИО1 доверительным управляющим 100% долей Компании Mахех Warenhandels-GmbH был назначен гражданин США г-н ФИО7

13.12.2007 произошло слияние Компании Mахех и Компании ЛаФИО6 (далее – Компания ЛаМакс), в результате которого образовалась Компания ЛаМакс.

В связи с слиянием Компании Mахех и Компании ЛаФИО6 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участнике ООО «Ламакс» с компании Mахех Warenhandels-GmbH на Компанию ЛаФИО6; с 2010 года Компания ЛаМакс значится владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «ЛаМакс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 24.10.2012 единственным участником ООО «ЛаМакс» вместо Компании ЛаМакс стал Фонд, который как единственный участник 15.08.2019 принял решение № 1-УО о назначении генеральным директором ООО «ЛаМакс» ФИО5

Соответствующие изменения были зарегистрированы Инспекцией в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд, ФИО1 утверждал, что является бенефициаром Компании ЛаМакс с долей 70% через Товарищество; в результате совершившихся корпоративных процедур структура владения ООО «ЛаМакс» не изменилась, заявитель владеет 70% долей общества с ограниченной ответственностью.

Оспариваемое решение от 15.08.2019 ФИО1 считает недействительным (ничтожным) в связи с тем, что оно было оформлено в ненадлежащей форме (отсутствует нотариальное удостоверение), подписано лицом, которое не обладало полномочиями, принято в результате злоупотребления правом и вопреки воле мажоритарного бенефициара.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 163, пунктом 2 статьи 181.4, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 30-43 Закона №14-ФЗ и исходил из того, что ФИО1, как бенефициарный собственник ООО «ЛаМакс», обладает законным интересом в оспаривании решений относительно данного юридического лица, признав обоснованными доводы о том, что оспариваемое решение от15.08.2019 № 1-УО было принято вопреки воле заявителя при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о том, что подписавший оспариваемое решение на основании доверенности от 02.06.2016 представитель не обладал соответствующими полномочиями; оспариваемое решение принято в ненадлежащей форме (статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)); решение единственного участника ООО «ЛаМакс» от 15.08.2019 № 1-УО является недействительным (ничтожным) и не влечет никаких правовых последствий; последующее подтверждение решения не может восполнить выявленные недостатки.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 154, 181.4 Гражданского кодекса, статьями 33, 39, 43 Закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Установив, что доли в ООО «ЛаМакс» перешли от Компании ЛаМакс к Фонду, апелляционный суд обоснованно указал на не представление ФИО1 доказательств того, что он или Товарищество имеют какое-либо отношение к Фонду (входят в органы управления, осуществляют корпоративный контроль), в связи с чем у заявителя отсутствует право оспаривать решение Фонда о смене генерального директора ООО «ЛаМакс», а вывод суда первой инстанции и довод ФИО1 относительно нарушения формы решения единственного участника ООО «ЛаМакс» со ссылкой на положения статьи 67.1 Гражданского кодекса не имеют в рассматриваемом случае существенного правового значения.

Единственным участником ООО «ЛаМакс» - Фондом 15.08.2019 приняты оспариваемые решения о расторжении с 21.10.2019 договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (договора с управляющим) от 13.02.2006 (в редакции от 01.10.2010), заключенного ООО «ЛаМакс» и ООО «Ларива»; о назначении с 22.10.2019 генеральным директором ООО «ЛаМакс» ФИО5 и заключении с ним трудового договора.

Решения единственного участника ООО «ЛаМакс» - Фонда подписаны ФИО4, действовавшим на основании доверенности, выданной 02.06.2016; доверенность апостилирована и переведена; доверенность выдана сроком на пять лет; на дату принятия решений (15.08.2019) срок доверенности не истек.

Исходя из полномочий, предоставленных доверенностью, ФИО4 вправе действовать в качестве представителя и осуществлять действия, связанные с ООО «ЛаМакс» на территории Российской Федерации; представлять интересы Фонда на годовых, внеочередных и других общих собраниях участников хозяйственных обществ со всеми правами, предоставленными законодательством участниками таких обществ, в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня, передачи полномочий единоличного исполнительного органа, совершать иные действия, права на совершение которых предусмотрены уставами (иными учредительными документами) таких обществ, принимать участие в обсуждении любых вопросов на указанных собраниях и вносить предложения в повестку дня упомянутых собраний, выдвигать кандидатов в органы управления и контроля таких обществ, созывать и проводить внеочередные общие собрания, совершать иные действия в связи с правами на доли в уставном капитале упомянутых обществ.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО «ЛаМакс» от 28.11.2019, подписанное членом Совета Фонда – ФИО8, в соответствии с которым Фонд одобрил те решения, которые были приняты 15.08.2019.

ФИО1 имел возможность управлять ООО «ЛаМакс» лишь до 21.03.2007, то есть до момента внесения изменений в договор простого товарищества «ФИО1 и ФИО2». Факт управления Фондом ФИО3 на основании доверенности, выданной ФИО1 не доказан.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 являлся владельцем доли в интересах ФИО3; соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является конечным бенефициаром ООО «ЛАМАКС» через специально созданную корпоративную структуру.

Единственным участником ООО «ЛАМАКС»» на дату принятия решения единственного участника от 15.08.2019 №1-УО согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 24.10.2012 является иностранное юридическое лицо -Фонд, зарегистрированное в Княжестве Лихтенштейн, дата регистрации 09.08.2011, регистрационный номер FL-0002.379.240-5, что подтверждается выпиской из торгового реестра Княжества Лихтенштейн.

Судами апелляционной и кассационной инстанций правомерно отмечено, что сделка по приобретению ООО «ЛАМАКС» Фондом не оспорена в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова