Апелляционное определение от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-26/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-АПУ 19-2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР.

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я. при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шинкоренко ОС. на приговор Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

ранее судим: 28 июня 2002 года по п.«в»ч.3ст.162;

ч.2ст.162УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы,

освобождён 10 февраля 2015 года по отбытии срока

наказания

осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч.2ст.325УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.Зст.69, ч.1ст.71УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 100.000(сто тысяч) рублей в пользу Д. и компенсацию морального вреда в размере 1000.000(один миллион)рублей в пользу Д.

ФИО1 признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Д. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопряжённое с разбоем; за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает корыстный мотив убийства потерпевшего, поскольку он регулярно занимался общественно-полезным трудом, о чём пояснила в судебном заседании свидетель Д. утверждавшая об отсутствии у него долговых обязательств; полагает, что показания свидетеля К. не могут быть положены в основу приговора из-за наличия у него с К. неприязненных отношений; судом не дана оценка тому обстоятельству, что первоначальные

показания им даны в результате недозволенных методов ведения следствия; он не был осведомлён о целевом назначении денежных средств в размере 600000(шестьсот тысяч) рублей, собираемых Д. судом безосновательно были отвергнуты его доводы о том, что Д. употреблял наркотические средства и целью последней поездки являлось приобретение Д. наркотических средств; оспаривает обоснованность осуждения по ч.2ст.325УК РФ, предусматривающей ответственность за похищение паспорта и других личных документов потерпевшего, считая, что его вина в указанном преступлении не доказана и основана на предположениях; суд необоснованно отказал ему в допросе в качестве свидетелей Г. и владельца интернет-сайта, о вызове которых в суд апелляционной инстанции он ходатайствует; при назначении ему наказания судом не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства;

- адвокат Шинкоренко О.С. в интересах осуждённого ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исследованные в суде доказательства имеют противоречия, которые не получили должной оценки суда, что послужило неправильному применению уголовного закона и вынесению несправедливого приговора; вывод суда о материальном затруднении основан на сведениях, преимущественно 2015 года об отказе банками в выдаче ФИО1 кредитов; обращение в кредитные организации задолго до происшедшего, по мнению адвоката, не свидетельствует о том, что в августе 2017 года Бажин испытывал материальные затруднения; приобщённые в судебном заседании документы: - сведения о заработной плате ФИО1, сведения о наличии в собственности последнего дорогостоящих автомобилей - оставлены судом без внимания; представленные стороной защиты доказательства не получили должной оценки суда, что нарушает требования ст.88УПК РФ; мотив совершения преступлении в ходе судебного следствия не был доказан; корыстная направленность умысла действий ФИО1 не подтверждается приведёнными в описательно- мотивировочной части приговора доказательствами; по мнению адвоката, допрошенная в качестве свидетеля К. оговорила Бажина из-за материальных претензий; судом неосновательно отвергнуты доводы ФИО1, относительно употребления Д. наркотических средств; первоначальные показания ФИО1 даны в результате применения к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; по факту недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ФИО1 был лишён возможности обжаловать данное постановление по причине его не вручения; виновность ФИО1 в похищении паспорта и других документов также не доказана и в этой части ФИО1 подлежит оправданию, а действия по убийству и похищению

денежных средств должны быть квалифицированы по ч.1ст.Ю5; п.«в»ч.Зст.158УК РФ; при назначении наказания судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства.

В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Дрындина А.Ю, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 во вмененных ему преступлениях, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого ФИО1 и адвоката Шинкоренко ОС. доводы об отсутствии корыстного мотива на совершение убийства потерпевшего Д. обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в категорической форме пояснял о том, что в июле 2017 года он познакомился с Д. с которой собирался заключить официальный брак, однако денег на свадьбу у него не было, поэтому в начале августа 2017 года он рассказал своему знакомому

Д<...> вымышленную историю о том, что у него есть дядя, который работает на золотом прииске в Курагинском районе Красноярского края и через него можно купить 1 килограмм золота за 600 000 рублей и перепродать его по более дорогой цене. Предложил Д. собрать эту сумму, после чего съездить в Курагинский район Красноярского края для приобретения золота, хотя фактически у него - Бажина возник умысел на лишение жизни Д.. с целью завладения деньгами. Д. на это его предложение согласился и 21 августа 2017 года по телефону сообщил, что собрал 600 000 рублей, договорившись о поездке на 23 августа 2017 года, после чего он вечером 23.08.2017 г. на арендованном им автомобиле «Лада Гранта», заехал домой, взял с собой деревянную биту для нанесения ударов, положил ее в автомобиль и подъехал к дому № 74 «в» корпус 2 по ул. Буденного г. Абакана, где его ожидал Ду<...> после чего поехали в Курагинский район Красноярского края. Ночью, во время движения по дороге остановились на обочине покурить и когда вышли из автомобиля, то он(Бажин) нанес Д. удар кулаком в переднюю поверхность шеи, от которого Д. сначала упал, потом встал на колени, после чего он кулаком нанес Д. еще один удар в переднюю поверхность шеи, после чего Д. упал лицом вниз, а он, взяв в автомобиле биту, нанес Д. не менее восьми ударов в область головы и тела, после чего обыскал карманы куртки последнего и забрал оттуда сотовый телефон, паспорт Д. в котором были вложены иконка, страховой полис и справка об освобождении, а также две сим-карты, наощупь определил, что деньги лежат во внутреннем кармане куртки, попытался снять куртку, но у него не получилось, тогда выкидным ножом, который тоже нашел в кармане куртки Д. разрезал эту куртку, снял ее, достал оттуда деньги, купюры были по 5000 рублей на сумму 600 000 рублей, куртку откинул в сторону, труп Д. перетащил вглубь лесного массива, ветками прикрыл куртку и труп. Затем на автомобиле развернулся и поехал в обратном направлении, по дороге выбросил биту, нож, сотовый телефон и сим-карты, по приезду в г. Абакан на пустыре около кафе «У Толстяка» сжёг паспорт Д. и находившиеся в нем документы, а иконку отбросил в сторону. На следующий день 24 августа 2017 года из всей суммы забрал 100 000 рублей, остальные деньги отдал на хранение Д. также купил последней три золотых кольца и серьги, остальные денежные средства потратил на личные нужды.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д. - супруги Д. явствует, что в начале августа 2017 года муж ей рассказал, о том, что ФИО1 предложил перепродать золото, которое можно приобрести в Курагинском

районе Красноярского края у родственника Бажина, и предложил Д. до 01 сентября 2017 года собрать 600 000 рублей. После этого им с мужем, а также при содействии сестры мужа Д. и своей матери Б.. удалось собрать указанную Бажиным сумму. Деньги в количестве 120 купюр по 5000 рублей она положила во внутренний карман куртки Д.. Также у Д. при себе были паспорт, медицинский полис, справка об освобождении, фотография, бумажная иконка, сотовый телефон, кошелек, выкидной нож и сигареты «"ЭДтзюп». После этого Д. позвонил Бажину и они договорились, что Бажин 23 августа 2017 года возьмет в аренду автомобиль и заберет Д. из г. Абакана. 23 августа 2017 года около 13 часов 40 минут Д. уехал из г. Сорска на автобусе в г. Абакан, в 17 часов позвонил ей, сказав, что он приехал в г. Абакан и будет ждать Бажина в квартире их общего знакомого, после чего больше не звонил. Тогда она сама утром следующего дня - 24 августа 2017 года позвонила, но телефон мужа был отключен, а когда позвонила Бажину, тот ответил, что Д. с ним не поехал, а уехал с незнакомым на другом автомобиле, также Бажин пояснил, что перепродажу золота он Д. не предлагал, ехать с ним в Курагинский район не собирался и собирать 600000 рублей его не просил, после чего она от бывшей сожительницы Бажина - К. узнала, что Бажин выдумал эту историю о своем родственнике из Курагинского района, после чего она сначала самостоятельно занималась поисками Д. а затем вынуждена была обратиться в полицию.

Потерпевшая Д. - сестра Д. подтвердила показания Д. в той части что в августе 2017 года по просьбе Д. она сняла со своей кредитной карты «Сбербанка» 170 000 рублей и отдала их брату.

Свидетель Б. - мать Д. в судебном заседании показала, что 18 августа 2017 года она по просьбе дочери и ее мужа Д.. в «Кредитном потребительском кооперативе «Содействие» взяла кредит на сумму 300 000 рублей и отдала им.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, вследствие пяти ушибленных ран волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мозговые оболочки.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний ФИО1. Его, а также адвоката Шинкоренко О.С. ссылки на незаконность методов

расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Бажин давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка осуждённого Бажина и адвоката Шинкоренко О.С. несостоятельна и показания Бажина правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 оговорил себя во время допросов 01 и 05 сентября 2017 года и при проведении проверки показаний на месте 04 сентября 2017 года в связи с тем, что с 31 августа по 01 сентября 2017 года при задержании сотрудниками полиции Республики Хакасия к нему применялись меры физического воздействия с целью получения от него признательных показаний, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, в том числе и проверками этих доводов подсудимого в порядке стст.144-145УПК РФ, проведенных, как в ходе предварительного расследования (т.5,лд.лд.63-66), так и в дальнейшем, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

О несостоятельности этих доводов осуждённого ФИО1 свидетельствуют также показания свидетеля Р. пояснившего в судебном заседании, что он принимал участие в задержании 31 августа 2017 года ФИО1, который никакого сопротивления во время этого задержания не оказывал и физическая сила к последнему при задержании не применялась.

Согласно справки, выданной поликлиникой Майской районной больницы, при освидетельствовании 03 сентября 2017 года у ФИО1 на момент осмотра какой-либо патологии не выявлено (т.5,л.д.143).

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся под стражей в ИВС «Уярский» следует, что 04 сентября 2017 года у ФИО1 обнаружены гематомы в области верхней трети левого бедра, межлопаточной области, которые по его же утверждению тот получил при падении с лестницы при задержании 31 августа 2017 года.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 при освидетельствовании, проведенном 05 сентября 2017 года, обнаружены кровоподтеки задней поверхности грудной клетки и наружной поверхности левого бедра давностью 1-3 суток на момент освидетельствования(т.2,лд.лд.29- 30), что опровергает доводы ФИО1 о получении этих телесных повреждений во время задержания 31 августа 2017 года, а сам ФИО1 при допросе в суде пояснил,

что на период нахождения его в ИВС «Уярский» со 02 по 04 сентября 2017 года ему телесные повреждения никто не причинял.

Доводы апелляционных жалоб о применении к ФИО1 мер психологического воздействия со стороны следователей С. и Б. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей С. и Б. которые пояснили, что ФИО1 в этот период времени(01-05 сентября 2017 года) свою вину в совершении преступлений признавал полностью, добровольно, в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах совершения преступлений и какого-либо воздействия на него никто не оказывал, о применении к нему мер как физического, так и психологического воздействия ФИО1 также не заявлял.

Доводы осуждённого ФИО1 и адвоката Шинкоренко О.С. о непричастности к похищению паспорта Д. полиса медицинского страхования и справки об освобождении опровергаются изложенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что после убийства Д. он забрал паспорт последнего и указанные документы для того, чтобы они не оставались на месте преступления, а также с целью скрыть следы преступления, после чего сжег их.(т.4,лд.лд.190-195, 196-208, 216- 221), показаниями потерпевшей Де <...> о том, что указанные документы, а также иконка, у Д. были, что согласуется с фактом обнаружения при осмотре участка местности около кафе-закусочной, где работал Бажин иконки, которую потерпевшая Д. впоследствии опознала как принадлежавшую Д. и следов от сжигания его документов (т.1, лд.лд.99-105, 241-245).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела(т.2, лд.лд.43-45).

Исследованные материалы дела, поведение ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт свидетельствуют о том, что он является психически здоровым, на момент совершения преступлений и в настоящее время

может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и обоснованно признан судом вменяемым.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в разбое, совершённом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряжённом с разбоем и в похищении паспорта и другого важного личного документа, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.4ст.162; п.«з»ч.2ст.105,ч.2ст.325УК РФ соответственно.

Ссылка осуждённого ФИО1 о том, что в судебном заседании не допрошен и суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей Г. и представителя интернет сайта не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку данное ходатайство в ходе судебного разбирательства было предметом рассмотрения участниками процесса; по нему принято обоснованное процессуальное решение и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого ФИО1 об оговоре его со стороны свидетеля К. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии корыстного мотива, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями

ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями стст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Преступления, в которых признан виновным ФИО1, - разбой и убийство, ответственность за которые предусмотрены п.«в»ч.4ст.162; п.«з»ч.2ст.105УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной общественной опасности лица, их совершивших. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шинкоренко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи