Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А53-27526/2015

79003_1354558

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-19774


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу № А53-27526/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (далее – общество «Гидро- Наука», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Гидро-Наука» ФИО1 обратилась с заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (лот № 1), оформленных протоколом от 25.09.2018, и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в признании оспариваемых повторных торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из соблюдения конкурсным управляющим установленной законом процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в ситуации отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи по результатам первоначальных торгов.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов