Определение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-114947/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17941



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЦ «НИК» (далее – общество «АПЦ «НИК») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56114947/2017 по иску общества «АПЦ «НИК» к федеральному казённому учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – общество «ЕТС») о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2018, принятым в упрощенном производстве в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества «АПЦ «НИК» убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине учреждения и общества «ЕТС», ответственных за содержание и благоустройство дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения между учреждением и обществом «ЕТС» долгосрочного контракта от 15.10.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети и автомобильных дорог общего пользования федерального значения Ленинградской области, пришел к выводу об отсутствии у учреждения ответственности за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В то же время, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло исключительно по вине общества «ЕТС», которое не информировалось о его совершении, акт обследования дорожных условий не составлялся, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства при ДТП и действиями общества «ЕТС», отказав в иске.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы истца о не изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения, не состоятельна, поскольку по правилам статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, тогда как заявитель не представил доказательств обращения участвующих в деле лиц в суд первой инстанции с таким заявлением.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АПЦ «НИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова