Определение от 17 февраля 2016 г. по делу № А03-19737/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-19599



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (город Барнаул; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 по делу № А03-19737/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по тому же делу по иску предприятия к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также к Алтайскому краю о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, а также к Алтайскому краю в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании 11 023 709 рублей 70 копеек в возмещение убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы за перевозку льготных категорий граждан.

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит названные постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствовались положениями Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При этом судами учтено получение предприятием компенсации, исчисленной в соответствии с действующим постановлением администрации Алтайского края от 01.11.2008 № 467.

С этой позицией согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов