Определение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-12718/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-20651



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу № А40-12718/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный Центр Современного Строительства» (далее - общество) к предприятию о взыскании 5 262 000 руб. задолженности, 263 310 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску о взыскании 407 750 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, между обществом (проектировщик) и предприятием (заказчик) был заключен договор от 02.12.2015 № ПБЧ-049 на выполнение проектных работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные обществом работы по договору; встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт выполнения проектировщиком работ по договору на сумму 8 155 000 руб., частичную оплату заказчиком выполненных работ в размере 2 893 000 руб., и, отсутствие оснований для уклонения заказчика от приемки работ по акту от 27.10.2016 на сумму 3 262 000 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика суммы задолженности и неустойки по первоначальному иску.

Доводы заявителя о том, что судами не было учтено заявление ответчика о прекращении обязательств зачетом на сумму 1 371 882 руб. 15 коп., и о не извещении правопреемника третьего лица были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова