Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-79508/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14805



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу № А41-79508/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее - общество) о взыскании 499 540 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 11.07.2016, штрафа в размере 249 770 руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 230 000 руб. неустойки, 115 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск предпринимателя, получившего право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участником долевого строительства, суды руководствовались статьями 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения обществом (застройщик) условий заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, отказа от уплаты последнему неустойки за нарушение указанного обязательства.

При этом суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о его несогласии с размером установленного судами обязательства, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Град» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова