Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А62-4504/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-3933



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу № А62-4504/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» (далее – общество, должник) кредиторы – ФИО2 и ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 и с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2016 и округа от 03.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по необоснованному удержанию денежных средств, подлежащих выплате кредиторам ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по состоянию на момент начала расчетов с кредиторами общества требования ФИО2 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку непринятие должных и своевременных мер, направленных на погашение требований ФИО2 и ФИО3 влечет нарушение их прав и законных интересов. При этом разногласия между конкурсным управляющим должником и названными лицами отсутствовали.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев