Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А75-11814/2019

79008_1517879

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-18167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс» (ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А75-11814/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс» о взыскании 407 979 руб. 10 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией за период с октября 2018 года по март 2019 года, 22 499 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 23.05.2019 (с учетом отказа от части иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020, решение от 28.10.2019 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 210 775 руб. 40 коп. долга и 17 835 руб. 93 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 28.10.2019 оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) об обязанности оплатить поставленную истцом (единая теплоснабжающая организация) тепловую энергию.

Ссылка ответчика на недоказанность получения тепловой энергии от истца рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена со ссылкой на фактические обстоятельства спора, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Кроме того, возражая против иска, ответчик не ссылался ни на отсутствие теплоснабжения в спорном периоде, ни на оплату потребленной тепловой энергии в адрес иной теплоснабжающей организации. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост