Определение от 13 октября 2020 г. по делу № А36-4564/2013

79006_1503779

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16333(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу № А36-4564/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Таверс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности погасить расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения в сумме 1 887 000 руб. и расходов в размере 68 395,57 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства должника, взыскано 1 198 395,57 руб., в том числе 1 130 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 68 395,57 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении

требования о взыскании вознаграждения, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришли к выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения. При этом суды учитывали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, в период после принятия к производству заявления уполномоченного органа об отказе от финансирования процедуры банкротства (с марта по июль 2019 года).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов