Определение от 25 августа 2017 г. по делу № А09-5949/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-19(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А09-5949/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маккара» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Брянск) о взыскании 81 000 000 руб. долга, 19 569 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 447 600 руб. неустойки,

(третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №310-ЭС16-19 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016, оставленным в силе судом округа, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФИО1 195 996,20 руб. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 996,20 руб. в возмещение судебных издержек на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов разного уровня по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 24 366,60 руб. судебных расходов. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы ФИО4 за участие его представителя в судебных заседаниях апелляционного суда 27.01.2016, 03.02.2016 и судебном заседании суда округа от 23.05.2016 по рассмотрению заявления ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам на общую сумму 24 366,60 руб.

Отказав в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 162,10 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 08.07.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 12.09.2014; 39 726,40 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2014, 03.02.2015, 17-18.02.2015, 10.04.2015; 21 942,10 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 17.06.2015 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015; 11 799 руб. за участие представителя в судебном заседании суда округа 19.06.2015; суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в данной части.

Расходы ФИО4 в размере 35 000 руб. за оказание юридической помощи были признаны судом первой инстанции не связанными с рассмотрением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении данной части заявления было отказано.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суды руководствовались статьями 106, 112 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Суды исходили из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №310-ЭС16-19 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки возражениям ФИО1 о необоснованном возмещении судебных расходов ФИО4 с учетом неопределенности его значения как участника процесса в исходе судебного разбирательства, суды, со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указали, что судебные издержки, понесенные третьими и заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов