Определение от 4 июня 2018 г. по делу № А43-13487/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-16497



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2018, принятые по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А43-13487/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании 1 062 402 руб. 67 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 187 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5267 руб. транспортных расходов.

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2018, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 158 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3160 руб. транспортных расходов; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения ФИО1 судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб. и транспортные расходы в сумме 3160 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова