Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А21-11158/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13231



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Калининград; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А21-11158/2014 по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) к обществу о взыскании задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016, с общества в пользу предприятия взыскано 312 890 руб. 99 коп. основного долга за сброс в городскую канализацию со сточными водами загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и 46 660 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 17.02.2006 № 336600 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», подпунктом 3 пункта 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563 (в редакции, действовавшей на момент обнаружения факта сброса загрязняющих веществ; далее – постановление № 563), установив, что общество в нарушение требований действующего законодательства допустило в спорный период негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, не представив при этом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований.

Суды сочли правильной примененную истцом формулу определения платы за сброс загрязняющих веществ, следуя буквальному содержанию подпункта 3 пункта 5 постановления № 563, регулирующего вопросы взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, в том числе в отношении БПК.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова