Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-115038/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3366 (7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу № А40-115038/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «ОПМ-Банк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными:

- банковской операции от 19.05.2015 по списанию 2 920 890,49 руб. с расчетного счета общества «Технология-Лизинг», оформляющей частичное погашение задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № 203-3631/10;

- банковской операции от 21.05.2015 по списанию 4 555 819,61 руб. с расчетного счета общества «Технология-Лизинг», оформляющей частичное погашение задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 № 242-03631/11;

- применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 26.11.2018 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии предпочтения в отношении ответчика за рамками обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на момент их совершения уже имелась «скрытая» картотека неисполненных платежных документов, что установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

При таких условиях суд округа удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации