Резолютивная часть определения от 15 августа 2018 г. по делу № А21-807/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-11281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационные жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017), а также на дополнительное решение того же суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) по делу № А21-807/2017, на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и на постановления Арбитражного суда Северо–Западного округа от 24.05.2018 по тому же делу,

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Светловский городской округ» – Детский сад № 7 «Огонек» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Светловский городской округ» – детский сад № 7 «Огонек» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд, управление) от 18.11.2016 № 049V12160000821 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части штрафа и пени в связи с применением пенсионным фондом страхового законодательства без учета официальных разъяснений относительно оснований и условий применения пониженных тарифов при исчислении страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 24.05.2018, заявленное требование удовлетворено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 24.05.2018, с пенсионного фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационных жалобах пенсионный фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из материалов дела и судебных актов, пенсионным фондом в отношении заявителя, основным видом деятельности которого является дошкольное образование, была проведена проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой было принято оспариваемое решение от 18.11.2016 № 049V12160000821.

По мнению пенсионного фонда, заявителем допущено нарушение в порядке начисления и уплаты страховых взносов в результате применения пониженных страховых тарифов при несоблюдении предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий его применения в виде получения не менее 70 % доходов по заявленному основному виду деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленное требование и признавая решение управления в обжалуемой части недействительным, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии

оснований для начисления пени и привлечения к ответственности заявителя, исходившего при исчислении размера полученных доходов неоднократными разъяснениями уполномоченного органа государственной власти в пределах его компетенции.

Взыскивая расходы заявителя по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда, суды исходили из того, что поскольку судебный акт о признании недействительным решения пенсионного фонда в оспариваемой части принят в пользу заявителя, а законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, то понесенные учреждением судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с пенсионного фонда в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по вопросу распределения судебных расходов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Приведенные в жалобах доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и с результатом рассмотрения дела по существу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации