Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А40-47661/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17283


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Свет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по делу № А40-47661/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная дистрибьюторская компания «Топсервис» (далее – компания) к обществу о взыскании долга в размере 3 187 629 руб. 01 коп. и пени в размере 2 027 061 руб. 16 коп., по встречному иску о признании договора поставки незаключенным,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 2 802 193 руб. 79 коп. долга и 1 817 302 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком было принято частичное исполнение обязательств по договору, в связи с чем признание такого договора незаключенным противоречит принципу добросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные являются сфальсифицированными и в материалах дела отсутствуют платежные поручения с назначением платежа по договору № 35/1, рассмотрены судом округа и получили надлежащую оценку.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, рассмотрены судом округа и не нашли подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный Свет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева