Определение от 25 января 2019 г. по делу № А09-12818/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД18-23850



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2018 по делу № А09-12818/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2017 № 0041/1000/0599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2017 № 0041/1000/0599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура Брянской области и прокуратура Советского района г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, который заменен на предупреждение.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.09.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 04.09.2017 № 0041/1000/0599 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при осуществлении на основании бессрочной лицензии деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, предприниматель нарушил установленные требования по обеспечению транспортной безопасности, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным привлечение предпринимателя к указанной административной ответственности. Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением предпринимателем вменяемого правонарушения, а также с соблюдением процедуры проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов