Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А54-6540/2016

79016_1178999

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-14436


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СПК-Зеленый сад» (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу № А54-6540/2016 Арбитражного суда Рязанской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«СПК-Зеленый сад» (далее – истец, общество) к иностранной компании Фирма «Sport Concept d.o.o.» (Хорватия, далее – ответчик, иностранная компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 493 371 рубля убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом судом учтено, что истец заключил договор на выполнение работ с третьим лицом при наличии действующего договора с ответчиком; состав, объем и стоимость невыполненных ответчиком работ истцом не конкретизирован.

Доводы жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств спора и имеющихся доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Зеленый сад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова