Определение от 12 марта 2015 г. по делу № А27-18417/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-194




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

12 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу № А27-18417/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – металлургический завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве металлургического завода в процедуре конкурсного производства завод и общество с ограниченной ответственностью «ТРАК» (далее – общество «ТРАК») обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014, заявления удовлетворены в части. Требования общества «ТРАК» в сумме 453 724 149 рублей 13 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом должника; требования общества «ТРАК» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 268 рублей 94 копейки учтены отдельно как обеспеченные залогом имущества должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга; требования завода в сумме 304 456 717 рублей 18 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению общества «ТРАК» прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований завода отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления в части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, заявитель не согласен с включением в реестр требований кредиторов заложенности перед обществом «ТРАКТ».

Однако требование названного общества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 по делу № А27-12664/2013.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, довод о том, что основной должник не должен выплачивать правопреемнику банка 304 456 717 рублей 18 копеек был указан заводом в его кассационной жалобе по названному делу и отклонен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014.

В части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед самим заводом в размере 304 456 717 рублей 18 копеек судебные акты заявителем в просительной части его кассационной жалобы не оспариваются. Оснований же для признания требований завода в этой части обеспеченными залогом не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов