Определение от 21 октября 2025 г. по делу № А24-2257/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-10062 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28 декабря 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2025 г. по делу № А24-2257/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг от 21 апреля 2022 г. № ОАИ-РПЗ/2, заключенного между должником и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 33 113 334 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2025 г., заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления должником в пользу предпринимателя денежных средств в общем размере 14 650 000 рублей, применены последствия недействительности сделок (перечислений).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не обжалует судебные акты в части отказа в признании недействительным договора об оказании услуг 21 апреля

2022 г. № ОАИ-РПЗ/2 и платежей, совершённых после 30 мая 2023 г. (даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 19, пунктом 3 статьи 613, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недействительности оспариваемых платежей, совершённых в период предпочтительности в пользу заинтересованного лица- предпринимателя (супруги бывшего руководителя и мажоритарного участника должника), повлекших предпочтительное удовлетворение её требований, не установив оснований для отнесения платежей к совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности (ввиду осведомлённости заявителя о неблагоприятном финансовом положении должника).

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк