Определение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-117922/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС23-3721


г. Москва

17.04.2023



Дело № А40-117922/2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа 16.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ММУ Центроэлектромонтаж» (далее – должник),


установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 и Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.12.2022, с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 139 411 711 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в рассматриваемый период), разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (исполняющего обязанности руководителя должника), установив причинно-следственную связь между его действиями и банкротством должника.

Исходя из размера требований должника, включенных в реестр, а также задолженности по текущим обязательствам, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в конкурсную массу должника суды взыскали 139 411 711 руб. 30 коп.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


Г.Г. Кирейкова