Постановление от 11 февраля 2015 г. по делу № А53-4293/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-АД14-7978




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


11 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу № А53-4293/2014 по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее –предприятие) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее – инспекция, административный орган) от 21.02.2014 № 61ВК0441264 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 руб. штрафа,


установила:


предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 21.02.2014 № 61ВК0441264 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014, предприятию отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе предприятие, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель полагает, что не является органом местного самоуправления, наделенным правами собственника (владельца) объектов благоустройства, а следовательно, и субъектом ответственности за нарушение законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 30.01.2014 прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и инспекция провели совместную проверку содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в ходе которой выявили, что на проезжей части дороги, относящейся к категории «А», по проспекту Королева города Ростов-на-Дону, напротив многоквартирного жилого дома № 4, на пешеходном переходе имеется снежный вал, сформированный в результате сдвигания снега с проезжей части проспекта Королева, чем нарушается пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2014, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014 и принято постановление от 21.02.2014 № 61 ВК 0441264 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали правомерным привлечение предприятия к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которой установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При этом суды признали предприятие лицом, ответственным за содержание и ремонт данных объектов. Доводы предприятия о том, что оно не является субъектом совершенного правонарушения, судебные инстанции отклонили, поскольку обязанность по содержанию дорог в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на предприятие на основании муниципального контракта от 30.12.2013 № 2013.269932 органом местного самоуправления в лице МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону.

Нарушение требований пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлено судами, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт от 30.01.2014, фотоматериалы и др.) и не оспаривалось предприятием при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014.

Суды указали, что предприятие не представило доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Судами установлено, что предприятие не приняло необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения на них, не проводило необходимых профилактических мероприятий по предупреждению образования наледи и снежных накатов, не представило документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники, а также обращения в органы муниципальной власти с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных мероприятий, приобретению дополнительных единиц техники.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Возражения предприятия, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах общей юрисдикции не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья


постановил:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу № А53-4293/2014 оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова