Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А40-117552/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-6587



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клининг» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019

по делу № А40-117552/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клининг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 13 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 227 998 449 руб. задолженности по налогам, 62 906 050 руб. пеней и 81 366 007 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 16, 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что право требования налогового органа подтверждено документально, налоговым органом соблюден порядок и сроки подачи заявления в суд.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов