Определение от 17 декабря 2014 г. по делу № А01-1985/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-5190



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 декабря 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Леви Анатолия Львовича (деревня Порошкино Ленинградской области) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2014 по делу № А01-1985/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ривагро» (далее – должник),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Леви А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 599 885 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014, требования заявителя удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены штрафные санкции в размере 1 397 854 рублей 16 копеек, которые подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Леви А.Л. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, доводов кассационной жалобы Леви А.Л., представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные доказательства, проанализировали доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и пришли к выводам о непредставлении кредитором в полном объеме должных документов, свидетельствующих о размере задолженности и периоде просрочки, а также о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование частично.

Признавая требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, суды обосновано исходили из буквального толкования условий договора займа (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся переоценки доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочиями по разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать Леви Анатолию Львовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов