Определение от 27 января 2016 г. по делу № А53-23459/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-16689



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-23459/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 1272,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 1272.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью «Спутник» и «Сатурн» (далее – поставщики), поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными организациями не отвечают признакам реальности, а также неправомерного невключения в состав внереализационных доходов премии, поступившей обществу от общества с ограниченной ответственностью «МДК» (далее – ООО «МДК») по договору поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь по отношению к обществу аффилированными лицами, организации поставщиков не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, в то время как путем создания формального документооборота в целях искусственного увеличения понесенных затрат фактически спорные услуги осуществлялись силами самого общества, проанализировав взаимоотношения участников сделок по оказанию спорных услуг, учитывая показания допрошенных свидетелей, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом услуг у указанных организаций – поставщиков. Суды признали, что с помощью согласованных действий с указанным взаимозависимыми лицами, общество путем создания формального документооборота имитировало деятельность по приобретению спорных услуг в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В отношении поступившей обществу 21.06.2011 от ООО «МДК» премии по договору поставки в размере 1 657 623 рублей (без НДС), суды признали неправомерным не включение обществом указанной суммы в состав внереализационных доходов за 2011 год, отклонив доводы общества об отражении спорной суммы премии в прочих доходах 2009 года, как бездоказательственные.

Установив все фактические обстоятельства по делу, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных операций с указанными организациями – поставщиками услуг, а также включении полученной от ООО «МДК» премии в состав внереализационных доходов 2009 года.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно имитации обществом деятельности по приобретению у названных поставщиков спорных услуг путем создания формального документооборота, а также об отсутствии доказательств включения обществом спорной премии по договору поставки в состав внереализационных доходов 2009 года.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов