Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А60-34453/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17232


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (г. Дубна, Московская область; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А60-34453/2019 по иску предприятия к акционерному обществу «Атомэнергоснаб» (г. Екатеринбург; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 26 838 529 руб. 63 коп., из которых 21 420 700 руб. - задолженность по договору от 25.01.2016 № 118-237/407, 434 829 руб. 63 коп. - пени, начисленные за период с 09.06.2018 по 17.12.2018; 4 530 000 руб.задолженность по договору от 06.06.2016 № 118-237/413, 453 000 руб. - пени, начисленные за период с 25.10.2018 по 13.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 14 869 647 руб. 37 коп., в том числе 14 586 050 руб. - основной долг, 152 787 руб. 37 коп. - проценты, начисленные за период с 23.10.2018 по 17.12.2018, 130 810 руб. - пени, начисленные за период с 25.10.2018 по 13.06.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 14.07.2020, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 14 586 050 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании заявленной сумы задолженности и пеней, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 154, 155, 330, 333, 407, 410, 411, 506, 516, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предприятием требований.

Суды исходили из того, что имели место просрочки выполнения предприятием (поставщиком) своих обязательств по разным причинам, однако истец не приостановил работы, обществом правомерно предъявлена к зачету неустойка и удержана из платы за оборудование, ее снижение судом не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о том, что просрочка исполнения возникла по вине третьих лиц и ответчика, о неправомерности освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара являлись предметом исследования судов и

мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Радуга-15» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова