Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А40-162737/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16335



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рот Фронт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-162737/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рот Фронт" (г. Москва, далее - общество "Рот Фронт") к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" (г. Москва, далее - общество "Торгсервис XXI век")

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" (Московская область, Раменский район, д. Кузнецово),

установил:

общество "Рот Фронт" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Торгсервис XXI век" о взыскании компенсации за незаконное использование серии товарных знаков "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельствам Российской Федерации № 124871 и № 232561 при реализации кондитерских изделий - рулетов "Лесная ягода" в упаковке весом 285 г, рулетов мини М/Д "Лесная ягода" в упаковке весом 175 г и печенья "Хакер Лесная ягода" в упаковке весом 75 г - в размере 9 913 166, 76 руб.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Рот Фронт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Рот Фронт" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Лесная ягода" по свидетельствам Российской Федерации № 124871 и № 232561 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на незаконные действия общества "Торгсервис XXI век", выразившиеся в использовании при предложении к продаже и реализации кондитерских изделий (рулетов, мини-рулетов, печенья) маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии передачи ему прав на такое использование, общество "Рот Фронт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив недоказанность истцом факта использования ответчиком обозначения "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" в отношении товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, а также размера заявленной к взысканию компенсации, руководствуясь положениями статей 1483, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что решениями Роспатента от 23.11.2012 и от 29.11.2012 предоставление правовой охраны товарным знакам истца по свидетельствам Российской Федерации № 124871 и № 232561 признано частично недействительным в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем, словесное обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" в части товаров является неохраноспособным.

Также суды пришли к выводу о том, что обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" является описательным и не обладает различительной способностью.

Применив положения пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрет на использование товарных знаков другого лица распространяется не только на товары, для которых товарный знак зарегистрирован, но и на однородные товары; указав на неприменение судами различных правовых подходов, устанавливающих критерии определения однородности товаров; необоснованное применение судом апелляционной инстанции пункта 7 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению при рассмотрении спора данной категории, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для направления дела на новое рассмотрение, указав на непредставление самим обществом "Рот Фронт" надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что письмо УВД по СВАО г. Москвы от 12.10.2011 № 09/3092 о предоставлении информации в отсутствие первичной документации, а также при неосуществлении истцом процессуальных действий, направленных на получение первичных документов, в том числе у ответчика как лица, реализующего спорные товары; у третьего лица, их производящего, либо у административного органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, не является достаточным доказательством для подтверждения как объемов, так и стоимости произведенной и реализованной ответчиком продукции.

Поскольку истец самостоятельно выбрал способ расчета предъявленной к взысканию компенсации, не предусматривающей судейского усмотрения, и подлежащей взысканию при доказанности как факта нарушения, так и предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая, что сумма компенсации, рассчитанная исходя из двукратной стоимости товара и не подтвержденная истцом документально, не могла быть взыскана судами, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что направление дела на новое рассмотрение предоставит истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, что противоречит положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Рот Фронт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов