Определение от 12 сентября 2014 г. по делу № А32-35606/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-1188




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 сентября 2014г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Александровича (г. Краснодар, далее – Гончаров С.А.), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.08.2014, о пересмотре в порядке надзора определения от 04.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-35606/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-ЮГ» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


установил:


определением суда первой инстанции от 04.12.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении Гончаров С.А. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, установили, что Гончаров С.А., заключая договор об участии в строительстве жилого дома, действовал как физическое лицо, а не как предприниматель, целью заключения договора являлось получение им жилого помещения на 8 этаже жилого дома для удовлетворения личных потребностей в жилье, в связи с чем пришли к выводу, что заявленное Гончаровым С.А. требование не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды также приняли во внимание состоявшиеся судебные акты по делам, рассмотренным Первомайским районным судом г. Краснодара по иску Гончарова С.А. к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также Ленинским районным судом по иску Гончарова С.А. к обществу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта дольщику по спорному договору.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


в передаче кассационной жалобы Гончарова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Попов В.В.

Российской Федерации