Определение от 16 января 2018 г. по делу № А40-220553/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-20510


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом Асмаряна Самвела Степани (далее – должник), на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу №А40-220553/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о наличии зарегистрированной интеллектуальной собственности, патентам в отношении юридических лиц от 10.10.2016 №41-6509-12, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суд округа постановлением от 12.10.2017 названные судебные акты отменил, в удовлетворения заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая заявление финансового управляющего должником необоснованным, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 7, 9, 10 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из вывода о том, что финансовому управляющему предоставлено право напрямую запрашивать в соответствующих органах и организациях информацию об имуществе именно должника (физического лица). Вместе с тем, при необходимости получения информации о деятельности или имуществе юридических лиц, в которых должник (физическое лицо) имеет долю либо является акционером, необходимой для обнаружения, оценки имущества должника, или решения иных предусмотренных Законом о банкротстве задач, арбитражный (финансовый) управляющий должен обратиться с соответствующим мотивированным ходатайством в суд, который безусловно вправе запросить в компетентном органе (организации) всю необходимую информацию, связанную с банкротством физического лица.

Таким образом, суд констатировал, что правовые основания для признания незаконным обжалованного отказа отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе возражения, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов