Постановление от 6 марта 2015 г. по делу № А36-1585/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД15-281



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Москва


06 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липка» (г. Липецк; далее общество) в лице Сеславинского А.М. (по доверенности от 27.03.2014) от 18.12.2014 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А36-1585/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк; далее – управление) от 21.03.2014 № 20/2014-К о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:


общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в адрес управления 11.02.2014 поступило обращение гражданина Андруха B.C. по вопросу реализации алкогольной продукции в магазине «Липка», принадлежащем обществу.

В рамках административного расследования произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что 13.02.2014г. в магазине «Липка» осуществлялся оборот алкогольной продукции в нарушение пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: ценники на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 № 20/2014-К, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением управления от 21.03.2014 № 20/2014-К общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 названного Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления, сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия обществом зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона», суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судами не установлено.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья



постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А36-1585/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липка» – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова