Определение от 25 февраля 2004 г. по делу № 2-213/03

"V" ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58 ГОЗ-40


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Лаврентьевой М.Н.,

судей- Ерёменко Т.И.

и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года дело по кассационной жалобе Правительства Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2003 года, которым удовлетворено за- явление прокурора Хабаровского края о признании недействующими неко- торых положений «Правил приёмки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов», утверждённых постановлением губернатора Хабаровского края от 23 июля 2003 г. № 226.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 23.07.2003 № 226 утверждены ТСН 12-3 04-03 ХК «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов».


Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими и недействующими предложения 3 пункта 4.5, абза- цев 1-3 пункта 4.6, предложения 2 пункта 5.15, абзаца 1 пункта 5.16 ТСН 12- 304-03 ХК «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее Правила), ссылаясь на то, что данные нормы приняты с превышением компетенции субъекта Российской Федерации, поскольку регулируют вопросы возникновения, изменения и осуществления права собственности, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которые относятся к институтам гражданского законодательства, находящегося в соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительном ведении Российской Федерации.

Решением суда от 10 ноября 2003 года заявление прокурора удовле- творено.

В кассационной жалобе Правительство Хабаровского края просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса РФ субъекты Российской Федерации в соответствии с федеральными градостроительными нор- мативами и правилами разрабатывают градостроительные нормативы и правила субъектов Российской Федерации с учетом природно- климатических, социально-демографических, национальных и иных осо- бенностей субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.5 Правил предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество в случае, если заказчик не является инвестором, осуществляется на субъекта инвестиционной деятельности, указанного в договоре на инвестирование, в порядке, установленном законодательством при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно посчитал, что в указанной части пункт 4.5 Правил противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку в соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осущест- вляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной дея-тельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются ин- весторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. При этом согласно статье 6 названного Федерального закона право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Кроме того, статьёй 131 Гражданского кодекса РФ определено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с на- стоящим Кодексом Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статьёй 3 названного Федерального закона к компетенции субъектов Российской Федерации отнесе- но принятие нормативных правовых актов о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Полномочий же по регулированию порядка осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество субъектам Российской Федерации данным Фе- деральным законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пункте 4.5 Правил содер- жится отсылочная норма, проверялись судом и правильно признаны им не- состоятельными, поскольку оспариваемая прокурором норма имеет собст- венное правовое регулирование, носит неопределенный характер и, как ука- зано судом, противоречит федеральному законодательству.

Абзацами 1-3 пункта 4.6, предложением 2 пункта 5.15, абзацем 1 пункта 5.16 Правил устанавливаются нормы, регулирующие момент и порядок ввода в эксплуатацию законченно строительством объекта недвижимости, связывая его с моментом государственной регистрации учреждениями юстиции объекта недвижимости, а также порядок государственной регистрации учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество многоквартирных жилых домов в целом как объектов недвижимости, обязанность образования объединения инвесторов.

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 4.6 Правил устанавливается требование о государственной регистрации объекта недвижимости в учреж- дениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Абзацем 1 пункта 5.16 предусмотрено предос- тавление заказчиком копии свидетельства о регистрации прав на объект недвижимости в инспекцию госархстройнадзора Правительства Хабаровского края и данных о предоставлении сведений в органы Госкомстата России по введенному в эксплуатацию объекту.

Проанализировав приведённые нормы Правил, суд сделал правильный вывод об их противоречии статье 131 Гражданского кодекса РФ, статьям 2 и 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым учреждение юстиции осуществляет регистрацию прав на недвижимое имущество. Регистрация объектов права в их компетенцию не входит.

Кроме этого, установленный Правилами порядок регистрации кондо- миниума не соответствует положениям статей 16, 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 14 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», определяющих право и процедуру регистрации единого комплекса недвижимости. Определение же порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество относится к гражданскому законодательству, ко- торое является предметом ведения Российской Федерации.

Статьями 16, 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определены порядок подачи и состав документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к ним зако- нодателем.

В противоречие названным нормам федерального законодательства пункт 5.15 Правил в предложении 2 предусмотрел направление в учрежде- ние юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на государственную регистрацию в порядке, установленном законодательством для регистрации прав на недвижимое имущество не предусмотренного законодателем документа - акта приемки законченного строительством объекта.

Кроме этого, суд правильно отметил, что данная норма также регули- рует порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, который, как указывалось выше, относится к гражданскому законодательству, являющемуся предметом ведения Российской Федерации.

Абзацами 1-2 пункта 4.6 Правил определено, что моментом ввода в эксплуатацию является дата государственной регистрации объекта недвижимости и до момента государственной регистрации прав на вновь создан- ное недвижимое имущество законченный строительством объект считается незавершенным и его использование не допускается.

Вывод суда о том, что названные нормы противоречат положениям пункта 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105, определяю- щим, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата окончательно-го оформления акта приемки законченного строительством объекта, является правильным.

Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса РФ до оформления государственной регистрации на недвижимость строительство объекта не считается оконченным и рассматривается как незавершенное. При этом действующее законодательство не содержит запретов на исполь- зование таких объектов. Так в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осущест- вляемой в форме капитальных вложений» инвестор вправе и до момента государственной регистрации права на объект владеть, пользоваться и распо- ряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществлен- ных капитальных вложений.

При этом суд обоснованно указал на то, что пункт 1 статьи 165 Гражданского Кодекса РФ, на положения которого в своих возражениях ссыла- лось Правительство края, предусмотрел последствия несоблюдения особых условий формы сделки в случаях установленных законом, и к регистрации права собственности на недвижимое имущество не применим.

Абзацем 3 пункта 4.6 Правил установлено, что заказчик обязан за два месяца до приемки законченного строительством жилого дома обеспечить создание в установленном законом порядке объединения инвесторов.

Признавая данную норму противоречащей действующему законодательству суд правомерно указал на то, что формы управления многоквар- тирным жилым домом, кондоминиумом или иным общим имуществом оп- ределены статьёй 20 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» и основываются на добровольном волеизъявлении домовладельцев. Предусмотренная статьёй 48 упомянутого Федерального закона возмож- ность образования заказчиком товарищества собственников жилья также осуществляется им самостоятельно на основании отношений с субъектами инвестиционной деятельности. Согласно статье 3 названного Федерального закона законодательство о кондоминиумах и товариществах собственников жилья относится к гражданскому законодательству и включает в себя на- стоящий Федеральный закон, Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующие гражданские правоотношения. Субъекту Российской Федерации предоставлено право нормативного регулирования в этой области в части жилищных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемыми прокурором положениями не нарушается право домовладельцев на добровольное воле- изъявление при создании объединений инвесторов, поскольку они не обя-зывают создать объединение инвесторов, а обеспечивают его создание, на правильность вывода суда о противоречии данной нормы упомянутым положениям федерального законодательства не влияют и основанием к отмене такого решения суда не являются. Употреблённое в абзаце 3 пункта 4.6 Правил выражение «обязан обеспечить создание» носит неопределённый характер, допускающий его неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании оспоренных прокурором норм недействующими следует признать законным и обосно- ванным.

Поскольку кассационная жалоба Правительства края оснований для отмены решения суда, установленных статьёй 362 ГПК РФ, не содержит, в её удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.