Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А37-1441/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ18-17751



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2017 по делу № А37-1441/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 12-1-1-13/7 в части неуплаты налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015г.г. в результате занижения налоговой базы, и доначисления недоимки в сумме 2 356 718 рублей, пеней в сумме 343 882 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 235 671 рублей 80 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 12-1-1-13/7 в части неуплаты налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2013-2015г.г. в результате занижения налоговой базы, и доначисления недоимки в сумме 2 356 718 рублей, пеней в сумме 343 882 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 235 671 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем с покупателями товаров – муниципальными и государственными учреждениями, установив фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением предпринимателем указанных договоров, руководствуясь положениями статей 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, суды пришли к выводу, что фактически предпринимателем заключались с государственными и муниципальными учреждениями договоры поставки товаров, которые не обладают признаками публичности, указанными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары поставлялись предпринимателем не для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность предпринимателя по поставке товаров не относится к розничной торговле, а, соответственно, в отношении полученных от указанной деятельности доходов предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности включения инспекцией спорных доходов в налоговую базу по УСН, и отказали в удовлетворении требований предпринимателя, признав правильным расчет доначисленных сумм недоимки по налогу по УСН, пеням и штрафу.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с исполнением предпринимателем договоров поставки товаров, заключенных с муниципальными и государственными учреждениями.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов