Определение от 19 января 2024 г. по делу № А40-294448/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-23200

г. Москва

19 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-294448/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по тому же делу

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (далее – учреждение, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – подрядчик, исполнитель) о взыскании 1 659 788 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по контракту от 14.07.2017 № 0373200067117000155/2017,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование искового требования учреждение (заказчик) ссылается на установление по результатам проверки факта осуществления приемки и оплаты не соответствующих условиям контракта выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что акт внеплановой проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных работ условиям контракта, поскольку, в нарушение условий контракта ненадлежащее выполнение работ установлено без участия общества, учреждением не представлено доказательств того, что исполнитель вызывался для проведения проверки.

Из акта проверки неясно, каким образом комиссия, состоящая из работников префектуры, установила размер неосновательного обогащения подрядчика, учитывая, что при цене контракта в сумме свыше 45 000 000 рублей подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на 32 968 718 рублей 53 копейки. Кроме того, заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту, которым стороны изменили материал для изготовления малых архитектурных форм, что не было учтено комиссией. Заключение экспертной организации комиссией не принято по неизвестным причинам.

Выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем учреждение после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Кроме того суды признали, что, акт выездной проверки составлен спустя 5 лет после принятия работ, и предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании данного акта, учреждение злоупотребляет своими правами. Следует также отметить, что материалы проверки учреждение не оспорило.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации

М.В. Пронина