Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А14-14345/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-КГ15-2735




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (г.Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-14345/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – общество) к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании незаконным и об отмене пунктов 1 и 2 решения от 06.11.2013 № 1197 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения установленной базы для начисления страховых взносов и начисления штрафа в сумме 39707,43 руб. в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предложения в добровольном порядке перечислить указанную недоимку, пени и штраф и отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда (Форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам; о признании незаконным и отмене требования фонда от 03.12.2013 № 1197, обязывающее перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 198537,14 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки, штрафные санкции в сумме 39707,43 руб., отразить суммы недоимки – 198537,14 руб. в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда,


установила:


решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены «Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее – Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 12 Правил, пункт 10 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13 Правил).

Судом установлено, что общество имеет обособленное подразделение, расположенное вне места его нахождения, – филиал «Воронежоблавтотранс» (после переименования – «Автотранс», (далее – филиал).

При этом общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 1 ГУ – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по месту нахождения своего указанного выше обособленного подразделения (филиала).

В установленный законом срок в 2010 году страхователем основной вид экономической деятельности филиала установлен не был.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является общество, которое в установленном порядке подтвердило основной вид своей экономической деятельности и, исходя из данного вида деятельности, определяло в спорном периоде класс профессионального риска и тариф страхового взноса, вследствие чего признали незаконным в оспариваемой части решение фонда.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указал, что филиал изначально был создан именно для осуществления деятельности, отличной от деятельности головного предприятия.

В то же время основной вид экономической деятельности общества определялся из осуществляемых видов деятельности юридического лица.

Судами установлено, что экономическая деятельность общества и его филиала различна.

Филиал общества имеет самостоятельные расчетные счета, осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет отдельный баланс, являющийся составной частью баланса предприятия, самостоятельно составляет и представляет в органы расчетные ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд округа, признав, что страхователь правильно отнесен фондом к виду экономической деятельности, который является для общества основным по месту нахождения структурного подразделения его филиала, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены в оспариваемой части решения фонда.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова