Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А53-3173/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-5672



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


4 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А.Расплетина» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 по делу № А53-3173/2014,

по иску общества к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (г. Ростов-на-Дону; далее – учреждение) о взыскании 627 451, 64 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 284 954, 42 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение учреждением (исполнителем) обязательств, принятых по договору от 17.02.2012 № 1, и невозврат последним аванса, перечисленного заказчиком.

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате оказанных по названному договору услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исполнение учреждением принятых по договору обязательств надлежащим, факт неоплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме подтвержденным. В связи с изложенным и на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении первоначального иска судами отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд округа подтвердил правильность заключений судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов