Определение от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-71504/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-5169 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (далее – банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по делу № А56-71504/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными девяти договоров залога, заключенных между должником и банком.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2017, названное определение 19.12.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые договоры залога заключены в период предпочтительности в целях обеспечения исполнения возникших ранее обязательств по кредитным договорам перед банком, в связи с чем признал названные сделки недействительными.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы банка о моменте, когда конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках и наличии оснований для их оспаривания, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных доказательств.

Доводы, касающиеся обоснования неосведомленности банка о неплатежеспособности должника, по смыслу абзацев 1, 2 и 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации