Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А76-32464/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-1074


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А76-32464/2024
г. Москва
24 июня 2026 г.
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2026 г. Полный текст определения изготовлен 24 июня 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К., судей Грачевой И.Л., Якимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2025 г. по делу № А76-32464/2024 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании недействительным предписания Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города

Магнитогорска от 13 августа 2024 г. № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО1, ФИО2;

от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска - ФИО3, ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – комитет, административный орган) от 13 августа 2024 г. № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 4 декабря 2025 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требование общества удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит

отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 7 мая 2026 г. жалоба комитета вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что жалоба комитета подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет торговую деятельность (магазин «Монетка), арендуя помещение у общества с ограниченной ответственностью «Подъемник». В указанном здании помимо магазина «Монетка» находятся и иные торговые точки.

В результате проведенного 6 августа 2024 г. обследования комитетом выявлена рекламная конструкция типа крышной установки: фирменный логотип «Монетка» в отсутствие разрешения на её установку.

По результатам обследования составлен акт от 6 августа 2024 г. № 112 и обществу выдано предписание от 13 августа 2024 г. № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, которым ООО «Элемент-Трейд» предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции; в срок до 16 сентября 2024 г. произвести демонтаж рекламной конструкции и сообщить о выполнении предписания, предоставив в комитет документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с ненормативным правовым актом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением администрации города Магнитогорска от 22 ноября 2013 г. № 15845-П, учитывая разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письмах от 27 декабря 2017 г. № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», от 13 октября 2023 г. № ТН/84423/33, принимая во внимание полномочия администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация) по решению вопросов местного значения, определенные Уставом города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27 декабря 2006 г. № 217, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание комитета соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды установили, что спорная конструкция является рекламной, основной целью размещения которой служит не указание сведений о заявителе, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение «Монетка». Данная конструкция не содержит информации о наименовании организации, режиме ее работы, адреса.

Отклоняя доводы общества о нарушении процедуры вынесения спорного предписания, судебные инстанции исходили из того, что текущая деятельность

комитета по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций не может рассматриваться как контрольно-надзорная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального контроля. Положения Закона № 248-ФЗ на деятельность комитета, связанную с выдачей соответствующих предписаний, не распространяются.

Отменяя судебные акты и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд округа пришел к выводу, что спорная конструкция содержит название сети магазинов заявителя, размещена непосредственно над помещением, занимаемым магазином, в котором обществом осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации, не вызывает ассоциации потребителя с каким-либо конкретным товаром, не может быть рассмотрена в качестве рекламы, соответственно на нее не распространяются требования Закона о рекламе.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Указами Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» (подпункт «в» пункта 1) и от 7 мая 2024 г. № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» (подпункт «в» пункта 1) обеспечение комфортной и безопасной среды для жизни определено в качестве одной из национальных целей развития Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 1, части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, ГрК РФ) деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде благоустройства территорий относится к градостроительной деятельности и регулируется соответствующим законодательством.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 6 статьи 2 ГрК РФ).

В целях самостоятельного решения вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, пунктом 11 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что представительный орган муниципального образования утверждает правила благоустройства территории муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования регулируют, в том числе вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (пункт 2 части 2 статьи 451 Закона о местном самоуправлении).

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в части 10 статьи 16 и пункте 2 части 2 статьи 58 Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 1042/пр утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (далее – Методические рекомендации), содержащие основные принципы и подходы, рекомендуемые к применению при подготовке норм и правил благоустройства территорий муниципальных образований в целях формирования комфортной, современной, безопасной и привлекательной городской среды.

Исходя из содержания данного документа, в том числе его пунктов 3.6, 7.2, 7.4, для обеспечения достижения стилевого единства средств размещения информации, рекламы и вывесок, размещаемых на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений в правила благоустройства территории

муниципальных образований рекомендуется включать положения по созданию дизайн-кода населенного пункта.

Эти положения включают в себя требования по содержанию и поддержанию привлекательного визуального облика внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, в том числе в отношении элементов объектов капитального строительства (крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, дымоходов, водосточных труб и других элементов), а также правила размещения на них оборудования (антенн, наружных кондиционеров и другого оборудования) и конструкций, в том числе средств размещения информации, рекламы, вывесок.

Средства размещения информации, в том числе информационные указатели, реклама и вывески, размещаемые на одной улице, на одном здании, сооружении рекомендуется оформлять в едином концептуальном и стилевом решении и декоративно-художественном дизайнерском стиле для данной улицы, здания, сооружения, в соответствии с положениями дизайн-кода города (при его наличии).

Анализ содержания приведенных положений законодательства и изданных на федеральном уровне рекомендаций позволяет сделать вывод о юридической значимости соблюдения правил формирования городской среды для социально-экономического развития Российской Федерации и обеспечения права каждого на благоприятную среду жизнедеятельности.

Население муниципального образования в установленном законодательством порядке, в том числе через сформированные гражданами органы местного самоуправления, вправе участвовать в принятии решений, связанных с формированием среды жизнедеятельности муниципального образования, включая решения, связанные с развитием города и созданием городской среды («право на город»).

В связи с этим в рамках регулирования благоустройства территории муниципального образования органами местного самоуправления могут быть установлены правила, направленные на создание гармоничной, целостной

и узнаваемой городской среды, сохранение культурной и архитектурной идентичности поселения, а также на предотвращение утраты облика и идентичности городской среды в результате применения владельцами зданий и помещений в них различных (не сочетаемых ни друг с другом, ни с архитектурными обликом города) элементов благоустройства.

Для достижения указанных целей правила благоустройства и изданные на их основе иные муниципальные правовые акты могут содержать требования к тому, как должны выглядеть и размещаться рекламные и информационные конструкции на фасадах и крышах зданий.

Уставом города Магниторгорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27 декабря 2006 г. № 217 (пункт 25 устава в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 28 сентября 2021 г. № 181) предусмотрено осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства и установлено, что при осуществлении муниципального контроля в данной сфере может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.

В целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29 мая 2012 г. № 78, руководствуясь Уставом города Магнитогорска администрация приняла постановление от 22 ноября 2013 г. № 15845-П об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее – Требования).

В частности, в разделе 8 раскрываются требования к вывескам и указателям, не содержащим сведения рекламного характера, а в разделе 9 установлены требования к рекламным конструкциям.

Согласно пунктам 28-29 Требований вывеска представляет собой информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Вывеска также может содержать коммерческое обозначение организации. Вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом.

Понятие указателей, не содержащих сведения рекламного характера, раскрыто в пункте 31 Требований, согласно которым ими являются информационные таблички, имеющие целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации и (или) обозначении места входа, а также содержащие информацию относительно коммерческого обозначения, профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

В названных Требованиях перечислены основные принципы размещения вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, и предусмотрено, что их размещение на крышах разрешается в исключительных случаях с учетом величины здания, его проектного положения (пункт 32). При этом заинтересованное лицо вправе обратиться за согласованием установки вывески в порядке, определенном администрацией города Магнитогорска (пункт 33-6).

Основными условиями размещения рекламных конструкций на фасадах зданий и сооружений являются бережное сохранение наружного слоя штукатурки и строительной кладки, сохранение самобытности и уникальности архитектурной застройки, художественно-эстетической ценности фасадов зданий и сооружений и сохранение их доступности обзору человека; перечислены типы и виды рекламных конструкций, которые допустимо размещать на территории города Магнитогорска и общие требования к их размещению, на что обращено внимание в пунктах 34-40 Требований.

Вместе с тем, в требованиях содержится запрет на установку рекламных конструкций типа «крышная конструкция (установка)» на крышах зданий, сооружений (подпункт 6 пункта 35 Требований).

В соответствии с пунктом 41 Требований установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выдаваемого администрацией города в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, принятыми в городе Магниторске муниципальными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере благоустройства, установлено, что вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию (указывать на него) и лишь в исключительных случаях размещаться на крышах с учетом величины здания, его проектного положения, а также предусмотрена необходимость получения согласия администрации на размещение вывесок.

При рассмотрении дела представители сторон подтвердили, что у входа в магазин имеется вывеска с полной информацией для потребителя (фирменное наименование организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как установлено судами, в ходе обследования здания по адресу осуществления обществом торговой деятельности комитетом выявлена конструкция типа крышной установки: крупное буквенное сообщение с указанием фирменного логотипа «Монетка».

При рассмотрении дела общество настаивало на том, что спорная конструкция является вывеской, не содержащей сведения рекламного характера, а комитет, в свою очередь, указывал, что выявленная при обследовании конструкция является рекламной, в связи с чем на ее размещение в обязательном порядке должно быть получено разрешение, выдаваемое администрацией города в соответствии с действующим законодательством.

Признавая предписание комитета недействительным, суд округа не принял во внимание вышеуказанные требования муниципальных правовых

актов, направленные на обеспечение благоустройства территории муниципального образования и не учел, что для размещения вывесок и рекламных конструкций органом местного самоуправления в городе Магнитогорске разработаны вышеуказанные Требования.

Как отмечалось выше, разделом 8 Требований предусмотрены условия для размещения вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, соблюдение которых является обязательным. Доказательств исключительной необходимости установки спорной конструкции на крыше здания обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств согласования установки этой конструкции в порядке, определенном администрацией.

Кроме того, обществом в установленном законом порядке в уполномоченном органе также не получено предусмотренное разделом 9 Требований разрешение на установку спорной конструкции и в материалы дела не представлены разрешительные документы на размещение спорной конструкции.

При таком положении, вне зависимости от того, является ли спорная конструкция рекламной или информационной, в отсутствие доказательств законности установки спорной конструкции в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими правила благоустройства территории муниципального образования, действия заявителя правомерно признаны комитетом нарушающими требования действующего законодательства, с чем обоснованно согласились суды первой и апелляционной инстанций.

В данном случае комитетом при проведении муниципального контроля установлено нарушение обязательных требований при размещении конструкции на крыше здания, в связи с чем на основании статьи 171 Закона о местном самоуправлении и пункта 25 Устава города Магниторска обществу правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному по существу

выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, и у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2025 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции от 27 января 2025 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 5 мая 2025 г. – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 29111 - 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2025 г. по делу № А76-32464/2024 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2025 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья М.К.Антонова

Судья И.Л. Грачева

Судья А.А. Якимов