Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А40-9664/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1299



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат» (далее – управление) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-9664/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» (далее – общество) к управлению о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, с управления в пользу общества взыскано 40 214 330 руб. 69 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании соглашения от 03.04.2015 о перемене лица в обязательстве (далее - соглашение) общество приняло в полном объеме права и обязанности по договору строительного подряда от 05.12.2011 № 4-ДСП/11 (далее – договор), в том числе право требования с управления задолженности за выполненные по договору работы.

Общество, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание пункт 1.5 соглашения, руководствуясь статьями 314, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности управления по оплате работ ввиду не поступления на расчетный счет заказчика целевых денежных средств на строительство комплекса, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ принят управлением, возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявлялись, и с учетом пункта 22.1.5 договора, признав не подлежащими применению положения договора и соглашения об оплате работ после поступления целевых денежных средств на счет заказчика, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова