Определение от 29 июня 2017 г. по делу № А57-14227/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8301



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Энгельс) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 по делу №А57-14227/2014 Арбитражного суда Саратовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (г. Энгельс) к товариществу собственников жилья «Фаворит» (г. Энгельс) о взыскании задолженности,

(третьи лица: ФИО1, ФИО2),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.03.2016 суд округа принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 07.07.2016 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А57-14227/2014 и дело № А57-31345/2015 по иску ТСЖ «Фаворит» к ООО «Пантеон» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 года в размере 65 412,05 руб.

Решением суда от 01.09.2016, оставленным в силе апелляционным судом, с ТСЖ «Фаворит» в пользу ООО «Пантеон» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на подогрев горячей воды за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 в размере 744 823,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 896,47 руб. ООО «Пантеон» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8769,94 руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Фаворит» к ООО «Пантеон» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 65 412,05 руб. отказано. С ТСЖ «Фаворит» в пользу ООО «Пантеон» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд округа постановлением от 04.05.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов