Определение от 3 августа 2025 г. по делу № А41-53966/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-6702

Дело № А41-53966/2023
4 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 г.

по иску администрации к федеральному государственному автономному учреждению «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» (далее - учреждение), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании осуществить снос объектов, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для применения к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, невозможность установления года возведения спорных построек (объектов капитального строительства), расположенных на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, придя к выводу о соответствии спорных объектов градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суды отказали в удовлетворении иска.

Суды апелляционной инстанции и округа также отметили, что ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем истце не привел к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать Администрации Одинцовского городского округа Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов