Определение от 14 января 2018 г. по делу № А07-351/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22285


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 (судья Тагирова Л.М.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 (судьи Артемьева Н.А., Шавейникова О.Э., Столяренко Г.М.) по делу № А07-351/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Океан» (далее – Общество) и ФИО2 о восстановлении в качестве участника Общества и устранении препятствий в реализации права на управление хозяйствующим субъектом путем присуждения ему доли в уставном капитале в размере 50,5%, что соответствует в денежном выражении 256 035 рублей; выплате ФИО2 253 435 рублей стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018, решение суда первой инстанции от 14.02.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: ФИО1 восстановлен в качестве участника Общества с долей в уставном капитале в размере 0,6706%; доля ФИО2 уменьшена на 0,6706%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его нарушенное право корпоративного контроля должно быть восстановлено с учетом незаконного снижения размера доли вследствие нарушения порядка увеличения уставного капитала Общества, а также последующего незаконного исключения истца из числа участников хозяйствующего субъекта.

ФИО1 не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что не учтен факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, которое выразилось в том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении собраний 09.04.2009 и 10.04.2009 и участия в них не принимал, фактически собрания не проводились, документы сфальсифицированы в целях достижения доминирующего контроля над деятельностью Общества со стороны директора ФИО4 и его супруги – участника хозяйствующего субъекта ФИО2

По утверждению заявителя, факт фальсификации подтвержден судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А07-3058/2014, следовательно, решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО2 не принималось всеми участниками Общества, как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы незаконно; информация о принятых решениях скрывалась от ФИО1; факт злоупотребления правом со стороны ФИО4 и ФИО2 является основанием для отказа в защите их прав, в том числе путем отказа в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002; его уставной капитал составлял 10 000 рублей. Учредителями Общества на момент его создания являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 34%, ФИО3 с долей в уставном капитале 33% и ФИО2 с долей в уставном капитале 33%.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 10.04.2009 № 15 (в собрании приняли участие ФИО1, ФИО3, ФИО2) приняты решения: об избрании ФИО2 председателем собрания; об утверждении увеличения уставного капитала до 500 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО2 денежными средствами в размере 490 000 рублей; об утрате учредительным договором в редакции от 09.08.2002 юридической силы; об утверждении устава и учредительного договора в новой редакции; о регистрации устава и учредительного договора в новой редакции в установленный законом срок; о подтверждении полномочий директора ФИО4 на срок в соответствии с уставом.

В результате увеличения уставного капитала доля ФИО2 стала составлять 98,66%, доля ФИО1 - 0,68%, доля ФИО3 - 0,66%.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно протоколу от 15.09.2010 № 5 общего собрания участников Общества утвержден устав в новой редакции.

ФИО1 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными протоколов и решений общего собрания участников общества от 10.04.2009, от 15.09.2010 со ссылкой на то, что он участия в данных собраниях не принимал, протокол собрания от 15.09.2010 и учредительный договор от 10.04.2009 не подписывал, сообщений о проведении собраний участников Общества в указанные даты не получал и утратил корпоративный контроль в хозяйствующем субъекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу № А07-3058/2014 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции установил, что протокол общего собрания участников Общества от 10.04.2009, протокол от 15.09.2010 № 5 и учредительный договор от 10.04.2009 ФИО1 не подписывались, что формально является основанием для удовлетворения требований, но поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, из материалов регистрационного дела Общества следует, что 07.08.2015 состоялось общее собрание участников со следующей повесткой

дня: о выходе из состава участников Общества Киселева М.М. в связи с подачей им заявления о выходе от 27.07.2015.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 07.08.2015 в собрании принимали участие ФИО2, ФИО3; на собрании приняты решения: вывести из состава участников Общества ФИО1, его долю в размере 0,6706% в денежном эквиваленте 3400 рублей считать перешедшей к обществу, возложить на директора общества ФИО4 обязанность по совершению действий, связанных с регистрацией изменений в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада участника ФИО2 на основании решения, оформленного протоколом от 10.04.2009, осуществлено незаконно, а заявление о выходе из Общества он не подписывал, выходить из состава участников не намеревался, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части по основанию истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды исходили из того, что ФИО1, считая себя участником Общества, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя корпоративные права, в том числе право на участие в управлении хозяйствующего субъекта, исходя из предполагаемого им значительного размера доли в уставном капитале, имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 01.04.2010.

Кроме того, при рассмотрении дела № А07-20905/2011 по иску ФИО2 о признании сделки недействительной ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица и фактически должен был знать о внесенных в ЕГРЮЛ сведениях об увеличении доли ФИО2 с 13.02.2012.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Киселевым М.М., обратившимся с настоящим иском в суд 12.01.2017, пропущен трехлетний срок исковой давности в части требований о неправомерном увеличении размера уставного капитала за счет дополнительного вклада участника Общества и уменьшении доли Киселева М.М. до 0,6706%.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова