Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А09-7848/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД18-9120



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу № А09-7848/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» к Брянской таможне о признании незаконными действий должностных лиц Погарского таможенного поста Брянской таможни по проведению таможенного досмотра,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий должностных лиц Погарского таможенного поста Брянской таможни (далее – таможенный пост) по проведению таможенного досмотра.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.04.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам таможенного досмотра задекларированного обществом товара таможенный пост изъял часть товара, а в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку решением таможенного органа обществу было отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц таможенного поста по проведению таможенного досмотра, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в связи с выявлением профиля риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра, обществу были направлены и получены им уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товара, а по результатам проведенного таможенного досмотра был выявлен факт перемещения незадекларированного товара, который был изъят и передан на хранение, что зафиксировано в акте таможенного досмотра и послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу о правомерности действий должностных лиц таможенного поста по проведению таможенного досмотра. При этом суды признали соблюденным установленный порядок проведения таможенного досмотра, который был осуществлен с участием полномочного представителя общества.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что присутствовавший при таможенном досмотре представитель общества не обладал необходимыми полномочиями на совершение соответствующих действий от имени общества.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с наличием у присутствующего на таможенном досмотре представителя общества соответствующих полномочий и достоверности доверенности на представление интересов общества, выданной этому лицу.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебного актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов