Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А40-102721/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9976



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 августа 2016 г.


Судья Верховного суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-102721/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (г. Москва) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (г. Москва) о взыскании задолженности и неустойки



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о взыскании 1 003 972 рублей 59 копеек задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 29.04.2015 по 28.09.2015 в размере 152 603 рублей 44 копеек, неустойки с 29.09.2015 до даты фактического исполнения, а также на случай неисполнения судебного акта - процентов, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 1 003 972 рублей 59 копеек задолженности, 152 603 рублей 44 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор подряда № СМ-66-13-6 от 22.09.2014, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ в помещениях отделений почтовой связи Казань 15, расположенных по адресу: 420015, <...>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора заказчиком 10.10.2014 перечислен аванс в размере 1 071 225 рублей 84 копейки.

Согласованные в договоре работы, стоимость которых в соответствии с условиями договора составила 2 075 198 рублей 43 копейки, выполнены и сданы генподрядчиком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по договору работ послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения обществом работ при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме заказчиком, а также принимая во внимание факт наличия просрочки оплаты выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 1 003 972 рублей 59 копеек, а также неустойки в размере 152 603 рублей 44 копеек. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия о том, что договор подряда № СМ-66-13-6 от 22.09.2014 является трехсторонним, поскольку подписан обществом, предприятием и УФПС Татарстан Почтасы – филиал, в связи с чем, акт выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанный без согласования со стороны предприятия, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору, были предметом рассмотрения и оценки судов, которые сочли их необоснованными. Разрешая спор, суды исходили из положений пункта 1.5 генерального соглашения от 24.10.2011 № СМ-11-1, по условиям которого свои права и обязанности по договору подряда, в том числе по приемке выполненных работ, заказчик выполняет в лице структурных подразделений, в рассматриваемом случае в лице филиала – УФПС «Татарстан-Почтасы».

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова

Российской Федерации