Определение от 25 января 2019 г. по делу № А46-22957/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-23656



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-22957/2017 по иску акционерного общества «Омская топливная компания» (далее – компания») к обществу о взыскании 251 446 руб. 32 коп. ущерба, 5 545 280 руб. 75 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и получила надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.В. Киселева