Определение от 7 апреля 2015 г. по делу № А60-43054/2013

877659421

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ14-7066


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Деяновой В.В. (г.Нижний Тагил, далее – предприниматель Деянова В.В.) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу № А60-43054/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по тому же делу,

установил:

письмами Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014, 05.02.2015, 16.03.2015 кассационные жалобы возращены заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданные с нарушением требований, установленных статьями 291.2, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, без приложения копий обжалуемых судебных актов, заверенных соответствующим судом, с пропуском срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также с несоблюдением требований по уплате госпошлины в установленном размере.

Предприниматель Деянова В.В. 28.03.2015 вновь обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возврата кассационной жалобы.


Полагает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку удостоверенные судом копии судебных актов получены ею лишь в январе 2015 года.

Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного

акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали

участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного

Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения,

поскольку причины пропуска срока на обжалование судебных актов,

принимая во внимание наличие у заявителя надлежащим образом заверенных

судом копий судебных актов в январе 2015 года, а также отсутствие

доказательств невозможности обращения с жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации после января 2015 года ранее 28 марта 2015 года,

нельзя признать уважительными и не зависящими от поведения самого

заявителя.

Кроме того, одним из оснований для возврата Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы явилось несоблюдение заявителем требований по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Между тем, Федеральный закон «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 21.07.2014 № 221-ФЗ опубликован в «Российской газете» 23.07.2014 № 163, что обеспечило заблаговременное оповещение участников процесса об изменение суммы государственной пошлины.

Направляя кассационные жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель


должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства предпринимателя Деяновой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

В.В.Попов