Определение от 28 сентября 2026 г. по делу № А57-19978/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС20-20364 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва29 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2026 г. по делу № А57-19978/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2026 г., определение отменено в части отказа в признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ФИО2 50 % доли в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта» в пользу ФИО3 и применении последействий недействительной (ничтожной) сделки и в части отмены обеспечительных мер. Признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная заявлением ФИО3 от 22 марта 2024 г., решением


единственного участника ФИО2 от 1 апреля 2024 г., удостоверенным нотариусом ФИО4, изменениями в устав ООО «Магазин № 49 «Мечта» от 1 апреля 2024 г., чеком ФИО3 о внесении в уставной капитал 10 000 руб. от 1 апреля 2024 г., листом записи МИФНС № 22 по Саратовской области от 7 мая 2024 г. Применены последствия ничтожности сделок. В остальной части определение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 50 % доли, применения последствия ничтожности сделок, отмены обеспечительных мер, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, оставить в силе определение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 153, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе ранее принятые судебные акты по другим делам, пришел к выводу о фиктивном характере одной из сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта», реальным собственником которой является должник.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о действиях сторон и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост