Определение от 5 марта 2015 г. по делу № А27-18529/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-120



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


4 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дьяковой Ольги Николаевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014 по делу № А27-18529/2012 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича (далее – предприниматель, должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Дьякова О.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 заявление удовлетворено – из конкурсной массы должника исключена ? доли в праве собственности на нежилое помещение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации и дополнениях к ней, Дьякова О.Н. просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, правильно исходил из того, что находящееся в совместной собственности супругов имущество было обременено залогом в пользу банка, в связи с чем, последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Доводы заявительницы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать Дьяковой Ольге Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов