Определение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-41/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-3138 (1,2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» (далее – должник) и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А56-41/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче однокомнатной квартиры (студии), проектной площадью 23,52.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2018 и округа от 31.01.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, исходили из того, что требования ФИО2 подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.