Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А48-3929/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14108


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по делу № А48-3929/2015 Арбитражного суда Орловской области

по иску субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента сельского хозяйства Орловской области (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 500 000 рублей средств гранта, предоставленного на развитие семейной животноводческой фермы,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016, решение отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной в 2014 году департаментом комиссионной проверки деятельности начинающих фермерских хозяйств – участников программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Орловской области на 2013 – 2020 годы» установлено несоответствие фактического количества поголовья в КФХ ФИО2 предусмотренному плану по проекту; выявлен факт продажи имущества (коров), приобретенного за счет средств гранта в нарушение требований пункта 2.2.6 соглашения от 06.09.2012 № 7 о предоставлении гранта на создание и развитие животноводческой фермы на 150 голов коров, заключенного между департаментом и предпринимателем (далее – соглашение № 7); отчеты о целевом расходовании средств гранта на последнюю отчетную дату (01.04.2015) отсутствуют.

Неустранение предпринимателем выявленных нарушений в добровольном порядке явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные получателем гранта нарушения его использования являются несущественными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком финансирования мероприятий долгосрочной областной целевой программы «Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования в сельской местности в Орловской области на 2012-2015 годы», утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 25.06.2012 № 206, соглашением № 7, отменил решение и удовлетворил иск, установив нецелевой характер использования ответчиком денежных средств, полученных в качестве гранта.

Суд исходил из нарушения предпринимателем условий соглашения № 7, выразившегося в невыполнении календарного плана реализации бизнес-проекта по созданию молочной фермы на 150 голов; отсутствии численности коров, заявленной предпринимателем в документах, представленных ответчиком при решении вопроса о получении спорных денежных средств гранта; реализации ответчиком части поголовья коров несмотря на императивно установленный в пункте 2.2.6 соглашения № 7 запрет на продажу имущества, полученного по гранту, в течение 10 лет со дня его получения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации